Σκάνδαλο Novartis: Δήλωση αποχής κατέθεσε ο εισαγγελέας Διαφθοράς Χρήστος Ντζούρας - Το παρασκήνιο

Σκάνδαλο Novartis: Συνθήκες δυστοπίας έχει δημιουργήσει σην Ελληνική δικαιοσύνη η ιστορία με τα δύο πορίσματα για την Ελένη Τουλουπάκη και ιδιοκτήτης με βάση το πόρισμα του Εισαγγελέα Ζαχαρή

Μέσα σε αυτό το κλίμα δήλωση αποχής στο δικαστικό συμβούλιο υπέβαλε ο επίκουρος Εισαγγελέας Διαφθοράς, ο Χρήστος Ντζούρας, ο οποίος συμμετείχε στις έρευνες για την υπόθεση της Νοvartis. Η δήλωση αποχής είναι σύμφωνα με δικαστικές πηγές που μίλησαν στο flash.gr ένα ξεκάθαρο δείγμα δυσαρέσκειας.

Σύμφωνα με τα όσα έχουν γνωστοποιηθεί, αφορμή αποτέλεσαν πληροφορίες και δημοσιεύματα ότι εμπλέκεται το όνομά του στο πόρισμα της πλειοψηφίας της Προανακριτικής Επιτροπής της Βουλής που ερεύνησε τυχόν ποινικές ευθύνες του τέως αναπληρωτή υπουργού Δικαιοσύνης Δημήτρη Παπαγγελόπουλου και του απέδωσε κατηγορίες που τον οδηγούν στο ειδικό δικαστήριο εφόσον το πόρισμα υπερψηφιστεί από την Ολομέλεια της Βουλής.

Και όλα αυτά ενώ τόσο για τον κ. Ντζούρα, όσο και για τον έτερο επίκουρο εισαγγελέα διαφθοράς Στέλιο Μανώλη και οι δύο αντεισαγγελείς του Αρείου Πάγου κ.κ Ευ. Ζαχαρής και Λ. Σοφουλάκης, που ερεύνησαν τους δικονομικούς χειρισμούς της υπόθεσης, έθεσαν στο αρχείο τη δικογραφία για τους δύο συναδέλφους τους καθώς δεν προέκυψαν ενδείξεις για την τέλεση οποιασδήποτε αξιόποινης πράξης εκ μέρους τους.

Η ενέργεια κρίνεται ως αντίδραση για τα όσα συμβαίνουν  αλλά και καταγγέλονται τις τελευταίες ημέρες στην Ελληνική δικαιοσύνη.

Στο φως της δημοσιότητας το πόρισμα Σοφουλάκη

Στο επίμαχο σημείο για την Ελένη Τουλουπάκη το πόρισμα λέει χαρακτηριστικά ότι  "ενδυναμώνεται έτι μάλλον η άποψη ότι οι βαλλόμενοι εισαγγελείς εγκλημάτων διαφθοράς, έπραξαν κατ’ ουσία και κατ’ αποτέλεσμα με επιτυχία το δικαστικό τους καθήκον, κινούμενοι με γνώμονα την εξακρίβωση της αλήθειας χωρίς το οποιοδήποτε προσωπικό ή άλλο εξωυπηρεσιακό θετικό ή αρνητικό ενδιαφέρον”.

Όσον αφορά τον ισχυρισμό περί ακυρότητας της αξιοπιστίας των μαρτύρων, καταδεικνύεται πως η εισαγγελέας (Τουλουπάκη) δεν γνώριζε αν οι εδώ προστατευόμενοι μάρτυρες ήταν οι ίδιοι με αυτούς που εξετάστηκαν από τις αμερικανικές αρχές. Καταρρίπτεται έτσι το επιχείρημα πως κατέθεσαν τα ίδια άτομα στις ΗΠΑ και στην Ελλάδα, με στόχο να λάβουν ανταλλάγματα. Επίσης, το πόρισμα αναφέρει πως ορθώς διατηρήθηκε γι’ αυτούς το καθεστώς του προστατευόμενου μάρτυρα. Το πόρισμα αναφέρει πως επίσης πως το καθεστώς των προστατευόμενων μαρτύρων μπορεί να δοθεί οποιαδήποτε στιγμή διότι δεν επηρεάζει την ποινική διαδικασία και ότι σε κάθε περίπτωση οι καταθέσεις των μαρτύρων δημοσίου συμφέροντος είναι αξιοποιήσιμες. Επίσης, ακόμη και αν οι μάρτυρες είναι ίδιοι, σε Ελλάδα και ΗΠΑ, δεν προκύπτει κάποιο κώλυμα εξέτασης. Αναφέρεται σχετικά στο πόρισμα: “Δεν επεδίωκαν στα αλήθεια ίδιον όφελος από την πορεία της υπόθεσης για τον απλούστατο λόγο, ότι δεν προβλέπεται από την ελληνική έννομη τάξη, η χορήγηση τέτοιου οικονομικού κινήτρου”.

Τέλος τονίζει πως οι μάρτυρες δεν επεδίωξαν να καταθέσουν ενώπιον των εισαγγελέων, αλλά κλήθηκαν να το κάνουν. Η τοποθέτησή τους στην κατηγορία των προστατευόμενων μαρτύρων είχε όλες τις απαραίτητες εγκρίσεις και “είχε και εξακολουθεί να έχει μέχρι τυχόν ανάκλησής της το τεκμήριο της νομιμότητας, γιατί κρίθηκε και αξιολογήθηκε και σε ανώτατο επίπεδο και βαθμό κρίσης και ευρέθη σύννομη”.